Archivo de la categoría: Errores / Incidencias INE

Nivel de estudios – Error 131 (Parte II)

caminos

La mayoría de lectores de este blog, que ya cuenta con mas de 100 suscriptores, supongo que sois clientes de nuestra aplicación, pero seguramente éste no es ni el único ni el principal motivo por el cual coincidimos en este espacio, ya que entre otros, probablemente, tenemos la necesidad de constatar que nuestras inquietudes son comunes.

Desde mi perspectiva, como consultora y “comunicadora”,  intento que cada artículo sea un fiel reflejo de las conversaciones, dudas y conclusiones que ponemos sobre la mesa día a día, por lo cual, aún rompiendo con la periodicidad prevista de publicación, tengo la viva necesidad de dedicar este artículo al último comunicado del INE en relación a la ampliación del plazo de envío de los ficheros E y O de Cifras hasta el 28 de febrero de 2014 en relación al error 131 – Inconsistencia entre edad y nivel de estudios.

En primer lugar, me resulta sorprendente que estando a las puertas del próximo proceso de cifras y tras la acertada y reiterada recomendación de no agotar, en la medida de lo posible, el plazo a 31 de diciembre para su remisión (para evitar que se incorporen movimientos mensuales producidos en el año en los ficheros de intercambio, que impedirían la carga de estos), ahora se comunique esta prórroga.

En segundo lugar, encuentro a faltar que no se describa cómo o en qué medida vamos a poder corregir los errores 131 mediante esos ficheros (E y O) ya que ni de entrada están todos los registros con esa incidencia ni todos los registros que figuran en esos ficheros tienen  esta incidencia, por tanto este medio comportará, en la mayoría de los casos, una sistemática laboriosa y totalmente parcial para normalizar este dato, cuando la solución debería haber pasado por una recomendación o instrucciones precisas que permitiesen repercutirlo de forma global al conjunto de habitantes con edad menor a los 16 años.

Si leemos la nota aclaratoria para la puesta en marcha del error 131, se dice, exclusivamente y sin dar pie a otras posibles opciones que “Para el tratamiento de estos errores, el Ayuntamiento deberá remitir una MPE, modificando el CNES o la FNAC, según corresponda”.

Tal como comenté en mi artículo de diciembre de 2013, relativo al error 131, y habiendo constatado que aquellos Ayuntamientos que tenían un gran volumen de registros con esta incidencia, se  concentraban en los menores de 16 años,  durante este mes y medio, hemos estado desarrollado diferentes estrategias, con algunos de vosotros, para resolverlos en el menor plazo de tiempo posible, entendiendo que para edades superiores, la gestión se verá dilatada en función de lo que cueste requerir esa información en el Padrón de Habitantes.

A partir de las dudas y consultas surgidas a raíz de esta incidencia, me cuestiono si algunas de ellas no se podrían haber evitado, entendiendo que si el valor del nivel de estudios pasa a ser un dato implícito para los menores de 16 años y por tanto deducible a partir de esa edad ¿Por qué desde el INE no se han previsto o propuesto medidas más sencillas, claras y eficientes para resolver esta incidencia?

De la misma forma que el INE incorpora en su base, de forma automática y sin espera de confirmación, otros datos como por ejemplo la procedencia en las altas por cambio de residencia, la fecha de variación, etc ..),  ¿no se podría haber aplicado un sistema parecido para los menores y posteriormente haberlo comunicado a los Ayuntamientos? Y no me digan que la fecha de nacimiento podría ser el obstáculo para cuyo contraste se podrían aplicar otros recursos.

Por tanto, mi recomendación es que, exceptuando aquellos casos en los que ya se han llevado a cabo las Modificaciones de Datos Personales, esperemos al próximo proceso de cifras para normalizar dichos datos, y asegurarnos que en el próximo fichero “C” ya esté informado el nivel de estudios correcto para los menores de 16 años, evitando generar futuras modificaciones de datos personales, ya sea de forma masiva o asistida.

En este caso ¿nos devolverán en el fichero de “casados” a todos los menores que hayamos normalizado y que no coincidan con “su” CNES para que lo constatemos y remitamos en su caso una nueva confirmación?. Me temo que si.

 

Compártelo

Errores menores

RastrilloTras años gestionando los ficheros mensuales de incidencias / errores remitidos por el INE, casi seguro que todos hemos establecido nuestras propias técnicas y en general incorporamos de una forma automática y desatendida todos aquellos movimientos que sin duda aceptamos como fiables y seguidamente y según su relevancia, procedemos a agrupar en paquetes, ya sea por su código de error, de devolución u otros criterios, todos aquellos que comportarán una metodología de resolución muy parecida.

Tras la criba, nos quedan por gestionar un conjunto de errores, que voy a llamarles “menores” por su nivel de relevancia y que aún pudiendo contar con procesos automáticos para su corrección, probablemente no nos atreveríamos a incorporar ya que en general dudamos que nos aporten una información mejor a la que disponemos.

Reflexionando acerca de algunos de ellos, en esta ocasión trataré los errores con código 100, 74, 88 y 95.

Error 100 –  Alta por cambio de residencia no existente en el fichero

Con esta comunicación, el INE nos invita a cambiar el motivo de Alta (de Cambio de Residencia a Omisión) de un habitante, el cual, en el momento de inscribirse declaró que su anterior domicilio se encontraba en otro municipio nacional (descarto a propósito las Altas por Cambio de Residencia con procedencia del extranjero).

A sabiendas que este tipo de comunicación puede producirse como consecuencia de que la búsqueda de ese habitante, mediante los criterios establecidos por las aplicaciones del INE, ha resultado negativa en el municipio de procedencia comunicado por el Ayuntamiento y también en otros municipios (lo cual no asegura que siendo la misma persona esté inscrita de diferentes formas) y sobre todo para el caso de extranjeros, nos encontramos ante el dilema de si debemos o no repercutir este cambio en nuestro padrón.

A mi parecer, repercutir este cambio en el tipo de Alta no nos aporta mayor información de la que tenemos y probablemente deberíamos confrontarlo con el ciudadano antes de variar esa información aclarándole que el propósito del padrón no era saber donde había residido antes, sino, donde había estado empadronado, hechos que no siempre coinciden, y en su caso confrontar dicho hecho con el Ayuntamiento de procedencia, lo cual indudablemente resultaría una ardua labor de gestión.

Error 74 -  Alta por cambio de residencia con municipio de procedencia erróneo

Así mismo, y para este error, nos encontraríamos ante un dilema parecido, pudiendo producirse, tras su incorporación, un error de cronología y como ejemplos citaría el supuesto de que el Ayuntamiento anterior nunca hubiera enviado el Alta al INE o hubiera tenido un error invalidante que no permitió su carga y que por tanto,  la comunicación del INE se refiriese al penúltimo domicilio donde residió.

Error 88 – Baja sin alta asociada

En este caso, se nos invita a modificar el motivo de baja, a la clasificación  “Baja por Inscripción indebida”.

Este tipo de error, en algunos casos derivado de la incorporación inmediata de la baja a partir de la comunicación directa del Ayuntamiento en que se produce el Alta y que mediante su remisión al INE, este no haya podido tratar el Alta, ya sea por un retraso en la emisión del fichero por parte del otro Ayuntamiento o no coincidencia en los datos reportados por ambos Ayuntamientos.

En cualquiera de los casos en que pueda producirse este error y si tenemos la certeza de que cualquier baja por cambio de residencia repercutida en nuestro padrón, proviene de una prueba documental que la justifica, no deberíamos modificar su causa de variación.

Error 95 – Baja por cambio de residencia con provincia /municipio erróneo.

En este caso, la comunicación del INE, incide en el cambio de destino (provincia y/o municipio) de la Baja por Cambio de residencia y en consecuencia la fecha de la baja, que en ocasiones puede variar en varios años.

Entre otros motivos,  la propuesta del cambio, entiendo que se puede producir  a consecuencia de una comunicación de Alta retroactiva por parte de un Ayuntamiento al INE, y que consecuentemente conlleva una comunicación nueva por parte del INE, al municipio de procedencia, que en general puede variar en meses e incluso en años.

Por tanto y para concluir, pienso que, frente a las diferentes casuísticas que se pueden esconder tras cualquiera de los errores descritos, sería discutible repercutirlos a ojos cerrados en el Padrón de Habitantes, ya que algunos de ellos alterarían la realidad, pudiendo además producir certificaciones erróneas.

Creo que sería de interés general y os invito a trasladarlo, que tras la publicación inicial, por parte del INE, de la relación de errores y acciones a realizar para cada uno de ellos, que se puede consultar desde las tablas auxiliares de la página de idapadron, se actualizasen las acciones a realizar por los Ayuntamientos y ampliasen detalles sobre los mismos.

Compártelo

Nivel de estudios – Error 131

Error131Aunque no tenía previsto acabar el año hablando nuevamente del nivel de estudios,  no he podido evitar retomar el tema ante las dudas y consultas que están surgiendo estos días tras la remisión por parte del INE del fichero conteniendo la incidencia “131 – Inconsistencia entre la edad y el nivel de estudios”

En este caso y mediante circular del INE, se especifica que se remite para los siguientes casos:

  1. Menores de 10 años con un nivel de estudios distinto  a 00 – No aplicable por ser menor de 10 años.
  2. Mayores de 18 años con un valor igual a 00 – No aplicable por ser menor de 10 años.
  3. Personas que no saben leer ni escribir o sin estudios (códigos 10 o 11) nacidas en España a partir de 1940.
  4. Menores de 15 años y titulación superior al Graduado Escolar o Equivalente e inferior a Diplomado Universitario y otras titulaciones medias (códigos 30, 31, 32, 40, 41 y 42)
  5. Mayores de 20 años y titulación superior al Bachiller Superior (códigos 43 al 48)

Aunque puntualmente dicha incidencia podría deberse a un error en la fecha de nacimiento, motivo por el cual se produciría la inconsistencia con la titulación, la gran mayoría y de forma global,  se concentran en la primera casuística, dado que durante años ha sido costumbre de algunos Entes, asociar a los menores de edad a los niveles:  “No sabe leer ni escribir” o “Sin estudios”,  por no tener efectos ni consecuencias relevantes.

Por tanto, mi consejo es realizar las comprobaciones adecuadas para determinar la casuística en la que encajan los registros remitidos y, sin duda, abordar la depuración descartando inicialmente las que se produzcan a consecuencia del punto 1, para las cuales y en función del volumen, se podrían abordar procesos automáticos,  ya sea generando modificaciones de datos personales masivas o bien cambios directos en la base de datos y esperar el próximo proceso de cifras para resolverlos de forma masiva en los ficheros de contraste que elabora el INE para las diferencias en los datos de los habitantes.

Para finalizar y a modo de anécdota, porque me gustaría pensar que ha de ser una casuística poco habitual,  en aquellos  puntos en los que la validación por parte del INE se genera  al contrastar el título respecto a la  fecha de la última variación del habitante, se está produciendo algún caso un tanto paradójico, en el que el título, incorrecto para esa fecha,  no lo es a fecha actual, por lo que una Modificación de datos personales (movimiento que anularía el error en la base de datos del INE), nada aportaría a nuestro padrón ya que el valor no variaría, con lo cual entendemos que sería una casuística a depurar por parte del INE.

Aunque cierro año y me despido hasta el próximo, no quisiera hacerlo sin antes daros las gracias a TODOS y en especial a los que me dais ideas y me animáis a seguir con este blog, desde el que tengo la oportunidad de desearos unas felices fiestas y prospero año nuevo.

Nos vemos en 2014!

Compártelo

Nivel de estudios – Parte II

titulacions_acadRetomando el tema del nivel de estudios iniciado en el artículo anterior, en el que analizábamos el error 131 y el cambio de criterio en la validación por parte del INE respecto al nivel de estudios con código 00, aplicable ahora a los menores hasta los 16 años,  seguimos profundizando en este dato, revisando las 2 restantes incidencias relacionadas con él.

  •  Error   65 -  Código de nivel de estudios inválido
  • Error 140 – Actualización Nivel de Estudios comunicada por el Ministerio de Educación.

Empezamos con el error 65, que se informa al Ayuntamiento cuando el código de nivel de estudios asociado al ciudadano no corresponde a ninguno de los valores válidos establecidos en la tabla de Nivel de Estudios y recientemente ampliado, según Acuerdos del Consejo de Empadronamiento en sesión de 13 de noviembre de 2012,  aplicándose para aquellos habitantes  cuyo código de nivel de estudios se corresponde al “99” Título desconocido. 

El cambio de criterio en la validación de este dato parece razonable si tenemos en cuenta que el artículo 26.2 de la LOREG, dice que: “El Presidente y los vocales de cada Mesa son designados por sorteo público entre la totalidad de las personas incluidas en la lista de electores de la  Mesa correspondiente, que sepan leer y escribir y sean menores de setenta años, si bien a partir de los 65  años podrán manifestar su renuncia en el plazo de siete días. El Presidente deberá tener el título de Bachiller o el de FP2 grado o subsidiariamente el de Graduado Escolar o equivalente”

Aunque inicialmente la OCE (Oficina del Censo Electoral) propuso que fuese un error invalidante, finalmente se decidió tratar como error de contraste. En mi opinión no sería de extrañar que pasado un determinado plazo y dependiendo del grado de implicación de los Ayuntamientos, acabe siendo invalidante.

Por tanto, hay que ir recabando este dato para todos aquellos ciudadanos que posean esta clasificación, entendiendo que la mayor dificultad la pueden presentar los extranjeros por poseer títulos de los que se desconoce su equivalencia y por tanto la equiparación que deben tener en la actual tabla de valores válidos, en cuyo caso y cómo mínimo sería necesario ajustarla, al menos, a los epígrafes 10, 20, 30 o 40, con el fin de determinar si saben leer o escribir o si tienen un título equivalente a Bachiller superior o FP de 2do. Grado o Graduado Escolar o equivalente.

Y mediante el error 140,  el INE facilita, en coordinación con el Ministerio de Educación, el nivel de estudios alcanzado actualmente, para su incorporación en el padrón de habitantes, siempre y cuando el valor del código CNES (Código Nivel Estudios) sea inferior en el fichero de padrón que mantiene el INE respecto al comunicado por el Ministerio de Educación.

En Sesión celebrada el 7 de noviembre de 2011 por la Comisión Permanente y pleno del Consejo de Empadronamiento, se puso de manifiesto que dada  la complejidad y el abanico de las titulaciones,  es imposible establecer jerarquías entre muchas de ellas y se adquirió el compromiso de revisar en un futuro la codificación actual, bien para simplificarla, bien para adaptarla a la nueva clasificación nacional de educación del INE prevista para el año 2013, CNED 2013 http://www.ine.es/daco/daco42/clasificaciones/cned_rev/cned_rev_presentacion.pdf

Así pues,  no descarto en un futuro próximo abordar un tercer artículo sobre las novedades que pudieran surgir al respecto.

Compártelo

Nivel de Estudios – Parte I

bolisEl certificado o título académico que se posee es un dato de inscripción obligatorio para el empadronamiento, debiendo recogerse adecuadamente,  ya que al margen del interés estadístico que pueda suponer, tiene una clara finalidad en los procesos electorales (artículo 26.2 de la LOREG) 

Si además revisamos las siguientes incidencias tipificadas al respecto:

  • Error   65 -  Código de nivel de estudios invalido
  • Error 131 – Inconsistencia entre edad y nivel de estudios
  • Error 140 – Actualización Nivel de Estudios comunicada por el Ministerio de Educación

Estaremos de acuerdo en que existe una clara voluntad para que se mantenga actualizado el nivel de estudios en el padrón de habitantes.

Por todo ello, he considerado interesante dedicar este primer artículo a reflexionar sobre este dato, partiendo del análisis y sobre todo aplaudiendo los cambios acordados por el Consejo de Empadronamiento para la asignación y validación del nivel de estudios para menores de edad.

Recordemos que mediante el error 131, el INE informa al Ayuntamiento que el ciudadano, según el fichero del Ayuntamiento que mantiene, figura con una titulación que en el plan de estudios español no puede ser alcanzado a esa edad o bien es mayor de 10 años y tiene asociada una titulación correspondiente a “00”, descrita como “No aplicable por ser menor de 10 años”.

La LEY ORGÁNICA 2/2006, de 3 de mayo, de Educación, en su Artículo 4,  dice:

2. La enseñanza básica comprende diez años de escolaridad y se desarrolla, de forma regular, entre los seis y los dieciséis años de edad. No obstante, los alumnos tendrán derecho a permanecer en régimen ordinario cursando la enseñanza básica hasta los dieciocho años de edad, cumplidos en el año en que finalice el curso, en las condiciones establecidas en la presente Ley. http://www.boe.es/boe/dias/2006/05/04/pdfs/A17158-17207.pdf

Actualmente, los 3 ciclos que cubren la etapa formativa hasta los 16 años, son:

  • Educación Infantil (desde el nacimiento hasta los seis años de edad)
  • Educación Primaria (desde los seis hasta los doce años de edad)
  • Educación  Secundaria Obligatoria (desde los doce a los 16 años de edad)

Expuesto lo anterior y teniendo en cuenta que, además, este colectivo está excluido, tanto desde la perspectiva electoral como de la estadística, es lógico pensar que habían de habilitarse unos tramos más acordes con la realidad, evitando tener que abordar modificaciones a los menores, tras sobrepasar los 10 años de edad y es por ello, que en los últimos acuerdos del Consejo de Empadronamiento en sesión del 28 de junio de 2013, se aprobó la propuesta de ampliar la edad a la que asignar el código 00 – No aplicable por ser menor de 10 años, hasta los 16 años.

Compártelo

Nacimiento y defunción a una misma fecha

registro civil_thumb[3]A raíz de varias consultas recibidas en relación a la necesidad de repercutir en el Padrón de Habitantes, Altas por Nacimiento y Bajas por Defunción de bebés nacidos y fallecidos en el mismo día y teniendo en cuenta que es una circunstancia que viene restringida por la propia normativa de intercambio de ficheros con el INE (se devolverán aquellos pares de Alta y Baja a una misma fecha de variación para un mismo habitante con la incidencia 92), he creído interesante facilitaros la siguiente información:

Según los artículos 170-174 del Decreto de 14 de noviembre de 1.958 por el que se aprobaba el Reglamento de la Ley del Registro Civil,  los bebés que vivían menos de 24 horas fuera del vientre materno, no requerían de partida de nacimiento, ni de defunción, ni era preciso que estuvieran inscritos en el libro de familia, siendo obligatorio registrar sus muertes en el legajo de abortos.

Con la nueva redacción del artículo 30 del Código Civil (Disposición final tercera de la Ley 20/2011, de 21 de julio, del Registro Civil) es necesario diligenciar, a efectos estadísticos, un boletín de parto y otro de defunción en el caso de que el nacido vivo fallezca antes de las 24 horas de vida.

Por lo cual, nos encontramos frente a una nueva casuística en el Padrón de Habitantes que, a falta de instrucciones precisas que la regulen, deberá repercutirse remitiendo ambos movimientos, de forma cronológica en diferentes ficheros mensuales.

Para los usuarios de nuestra aplicación y, al no poder efectuarse dos movimientos para un mismo habitante a una misma fecha real, será preciso realizar la defunción un día después del nacimiento, editando seguidamente el movimiento de baja y modificando la fecha de defunción por la real (modalidad en la que el sistema no es restrictivo), asegurando que la fecha de envío al INE de este último movimiento corresponda a un periodo posterior al que se va a remitir en el mes actual.

 

Compártelo