Archivo del Autor: Elena Martin

Tarjeta de Residencia – NIE

Tarjeta_ResidEl NIE es el Número de Identificación de Extranjero que identifica a los ciudadanos extranjeros (tanto comunitarios como extracomunitarios) ante los órganos del Estado Español y la Tarjeta de Residencia es el documento físico que contiene los datos de: identificación, foto, número de NIE y tipo de autorización de estancia o residencia en España.

Es probable que muchos de vosotros conozcáis el porqué los NIES expedidos a partir de julio de 2008 empiezan por Y, en lugar de X como venían haciendo hasta esa fecha, pero para todos aquellos que lo desconozcáis, aquí os hago un breve resumen.

El NIE se empezó a utilizar en España en el año 1997 y se concibió con una estructura inicial de 9 posiciones (un número secuencial de 7 dígitos, precedido por la letra X, seguido de un carácter de verificación alfabético). Al aumentar el número de inmigrantes, el formato inicial se vio desbordado por el número de documentos expedidos, más de diez millones, lo cual hizo preciso que el Ministerio del Interior, ante el grave impacto que podría causar el cambio de formato en algunas aplicaciones informáticas y la imposibilidad de actuar de forma rápida,  aprobara una orden ministerial para habilitar un nuevo sistema que diera cabida a esta nueva problemática, adaptándose a la longitud anterior de este campo (ORDEN INT/2058/2008, de 14 de julio, por la que se modifica la Orden del Ministro del Interior de 7 de febrero de 1997, por la que se regula la Tarjeta de Extranjero, en lo concerniente al número de Identidad de Extranjero)

Recordemos que la estructura del Padrón de habitantes ya tenía prevista una longitud que permitiese abordar esta casuística, y que por tanto permitiese la utilización del mismo campo tanto para el NIE como para el DNI/NIF, estableciendo para la cumplimentación del NIE 10 caracteres (‘X’, más 8 dígitos -con ceros a la izquierda- más carácter de control) - (Orden de 11 de julio de 1997 sobre comunicaciones electrónicas entre las Administraciones públicas referentes a la información de los Padrones Municipales),

Por lo cual, la fórmula implementada para la introducción de los “nuevos” NIES en las diferentes aplicaciones sin tener que modificar estructuras, se concretó de la siguiente manera:

  • Para los primeros 9.999.999 extranjeros, se asignó la letra X que equivale al dígito 0
  • Para los siguientes  9.999.999 extranjeros, se asignará la letra Y que equivale al dígito 1
  • Para los futuros 9.999.999 extranjeros, se asignará la letra Z que equivale al dígito 2

Y por tanto, nos podemos encontrar con infinidad de números repetidos, pero con una letra diferente que nos indicará mediante las normas referidas, a qué tramo pertenecen. A modo de ejemplo, si se hubiese ampliado el campo NIE en un dígito más, el  NIE que hubiese correspondido al  X10002153M, en el actual sistema se convierte en el NIE Y00002153M.

Futuras generaciones se encargaran de tratar el sistema cuando se supere el número de 29.999.999 extranjeros.

Nos encontramos nuevamente en Septiembre. ¡Buenas vacaciones a todos!

Error 85 – Modificación RD (Rectificación de datos territoriales) pendiente de confirmación

FicherosOCuando en un próximo futuro se implante el anunciado sistema SIG_PT (Sistema Integrado de Gestión de Población y Territorio)  en el que se dispondrá de una base de datos integrada del territorio, consecuencia de cruces de información de diversos orígenes,  muchas cosas cambiaran, seguro que para mejor, en la gestión del Padrón, pero hasta que no llegue ese momento, tendremos que convivir con los tediosos movimientos de rectificación de datos territoriales sin intervención del habitante (M RD), en el que los Ayuntamientos deberán repercutir para cada uno de los habitantes afectados, la correspondiente variación a remitir al INE en los ficheros mensuales.

El actual sistema plantea numerosas dudas y precisa de sistemáticas que no están descritas en ningún documento y,  en ocasiones con directivas diferentes según la delegación provincial a la que se consulte.  Por citar algunos ejemplos, nos encontramos ante instrucciones diversas como la de que para realizar un cambio de NIE (Número de Identificación Electoral) a un ciudadano, ha de realizarse mediante M RD, justificando que se produce sin intervención del habitante, o por ejemplo, que cualquier cambio puntual en un número de vivienda (NHOP) no debe realizarse mediante este tipo de variación sino comunicándolo por otros medios a la Delegación correspondiente,  o incluso que para el cambio de denominación de una Unidad poblacional no es preciso ni aconsejable reflejarlo mediante este tipo de movimiento en los habitantes.

Como fabricantes de software, nuestra postura es dotar al sistema de un comportamiento que pueda cubrir, en la medida de lo posible, cualquier necesidad que sea susceptible de interpretación y que en última instancia sea el Ayuntamiento quien gestione su padrón acorde a las instrucciones de su delegación.

Y al hilo del enunciado de este artículo y a consecuencia de una de las últimas circulares que ha remitido alguna delegación provincial a sus Ayuntamientos respecto a los trabajos preliminares para la puesta en marcha del error 85 – Modificación RD pendiente de confirmación, aprovecho la ocasión para motivar la revisión y remisión del fichero O al INE, resolviendo aquellas discrepancias derivadas de cualquier casuística que haya podido dejar de comunicar alguno de estos cambios territoriales, ya que este proceso ofrece una forma sencilla y rápida de minimizar el impacto de este futuro error.

Recordemos que en la circular del INE en el que se dan detalles para este tipo de ficheros (O),  se dice que los registros que figuran en este, serán los de aquellos habitantes que tengan alguna variación en los datos de los campos tras variación, descartando los que se contrastan en el apartado VI de la Resolución de 25 de Octubre de 2005 y además los campos Bloque, Portal, Escalera, Planta y Puerta, Provincia, Municipio y Consulado de Procedencia, es decir que, en este fichero, podemos encontrar discrepancias en los siguientes campos:

Distrito, Sección, Unidad Poblacional, Vía, Número de policía, Tipo de Numeración, Tipo de Hoja, NIE, Número de hoja (vivienda), Sexo, Dígito de Control del documento, Nivel de estudios y Nacionalidad.

Como siempre, os emplazo a trasladarnos cualquier duda que os surja al respecto!

Ficheros relacionados con las CIFRAS

Tipos_archivoAprovechando que estamos en período de cifras y dado el tráfico de ficheros que intercambiaremos con el INE, he pensado que a todos, y a mí la primera, nos irá bien tener esta recopilación como una referencia para identificarlos, conocer su contenido y propósito.

Si me he dejado alguno, no dudéis en comunicármelo, que lo incluyo!

 

CppmmmAI.año:

Fichero anual de cifras, relativo a 1 de enero de cada año, que genera  el  Ayuntamiento a consecuencia de la propuesta de Cifras que realiza el INE a los Ayuntamientos, con el propósito de informarle de los habitantes que le constan en su padrón a esa fecha.

CppmmmIA.año:

Fichero que devuelve el INE a los Ayuntamientos conteniendo los errores del fichero de Cifras, mediante el cual ofrece la oportunidad a los Ayuntamientos para que arreglen todos aquellos registros que generan inconsistencias en la carga, y que no superando la fecha límite, estos puedan volver a remitir un nuevo fichero C.

RppmmmIA.año:

Fichero de reparos devuelto por el INE a los Ayuntamientos tras realizar la comparación del fichero C con su base a la misma fecha, conteniendo los registros que el INE les suma, resta o descarta en relación al fichero C y que ofrece la oportunidad a los Ayuntamientos de justificar y alegar dichas diferencias para conciliar cifras.

DppmmmIA.año:

Fichero de reparos  remitido por el INE a aquellos Ayuntamientos que no tienen diferencia numérica en las cifras, pero que durante el contraste ha generado discrepancias que han compensado las cifras. El propósito es revisar esas discrepancias y en todo caso, solucionarlas fuera del proceso de cifras.

AppmmmAI.año:

Fichero de alegaciones que remite el Ayuntamiento al INE, como contestación al fichero de reparos, que permite comunicar al INE de todos aquellos desacuerdos, con la pretensión de que sean considerados en las cifras finales.

FppmmmIA.año:

Fichero que devuelve el INE a los ayuntamientos con la información y resultado final de las alegaciones efectuadas, para que los Ayuntamientos conozcan qué alegaciones han sido consideradas y cuáles no.

EppmmmIA.año

Fichero de casados, remitido por el INE tras realizar la comparación del fichero C con su base a la misma fecha, que contiene diferencias encontradas en los datos personales de los habitantes y que ofrece al Ayuntamiento la posibilidad de arreglar las diferencias, de una forma rápida y sencilla, sin remitir variaciones al INE.

EppmmmAI.año:

Fichero de casados que remite el Ayuntamiento al INe, en contestación al fichero E anterior, con las correcciones que desea que se carguen en su base de datos (del INE) sin generar movimientos.

NppmmmIA.año

Fichero que devuelve el INE en contestación del fichero de casados con los registros que no han podido cargarse para que estos conozcan qué registros del fichero de casados no han podido ser cargados, expresados los motivos, en algunos casos, en la cola de errores, con la correspondiente incidencia.

OppmmmIA.año:

Fichero de casados O, remitido por el INE tras realizar la comparación del fichero C con su base a la misma fecha, que contiene diferencias en los datos postales de los habitantes, así como otros campos como la titulación académica, la nacionalidad y otros, con el mismo propósito que el anterior. Este fichero, por sí sólo, al contener solo los datos del Ayuntamiento, dificulta la resolución y es aconsejable requerir el fichero OBis.

OppmmmAI.año:

Fichero de casados O, que remite, en contestación al fichero O anterior,  el Ayuntamiento al INE, con los registros que desea que se carguen en su base de datos (del INE) sin generar movimientos.

OBppmmmI.año:

Fichero OBIS, complementario al fichero O, con un formato diferente al de intercambio y que contiene, además, los datos que figuran en el INE para ofrecer una mayor agilidad en la gestión del fichero O. Este fichero no se resuelve. Se devuelve al INE el fichero O en formato de intercambio.

Aunque así de entrada pudiera asustar el volumen de ficheros que se gestionan entorno a las cifras, puedo constatar que, de forma general, cada año contienen menos registros y el tiempo dedicado a su gestión va disminuyendo, señal inequívoca de que el esfuerzo continuado en gestionar correctamente los ficheros mensuales da sus frutos.

El ciudadano y los errores administrativos

Ajedrez1Cuando inicié este blog, compruebo con sorpresa que ya hace más de un año, mi intención principal era, básicamente, compartir experiencias y conocimientos en relación a la gestión del Padrón de Habitantes que hacen los Ayuntamientos del mismo, y me complace constatar que su lectura no se reduce meramente a este colectivo y que además hay ciudadanos que llegan hasta él, ya sea por curiosidad o en este particular,  en busca de una respuesta a un problema concreto.

En este caso, un ciudadano se dirige al blog (artículo de fecha 15 de febrero), exponiendo que su problema es que figura empadronado en un Ayuntamiento en el que él nunca se ha inscrito, habiéndose producido  la baja en el otro, el cual lógicamente no le puede expedir un certificado de estancia hasta la fecha actual, creándole así un grave perjuicio al no poder optar a  una ayuda para la vivienda.

Explica que el  Ayuntamiento que ha realizado el Alta no tiene ningún mecanismo para demostrar que tuvo su consentimiento para realizar la misma y que ésta puede proceder de un proceso automático. El Ayuntamiento de baja le sugiere que, para deshacer la misma, requiera al Ayuntamiento del Alta una comunicación del error, añadiendo que probablemente  no se podrá corregir en la base del INE.

En primer lugar, no tengo constancia de procesos que automáticamente inscriban a un ciudadano en el Padrón de Habitantes, a no ser el alta de recién nacidos (Altas por Nacimiento) o aquellas Altas que habiendo podido generarse por decreto de Alcaldía, siempre tendrían asociado un expediente de Alta con todo el procedimiento administrativo que comporta, que parece que no es ninguno de los dos casos.

Con lo cual, a mi parecer, el Ayuntamiento de Alta, si no tiene ninguna justificación documental para demostrar el Alta, deberá enviar al INE una baja por Inscripción Indebida a la misma fecha del Alta, remitiendo al Ayuntamiento inicial y al ciudadano una notificación en la que haga constar este hecho, de forma que éste pueda deshacer la Baja que realizó en su día.

Ciertamente, con el actual sistema de intercambio de información de los Ayuntamientos con el INE, no existe la posibilidad de que los Ayuntamiento puedan remitir “contra-movimientos” y así deshacer este tipo de errores en la base del INE, ya sean errores administrativos o de los propios sistemas informáticos, pero está claro que el ciudadano no tiene porqué verse afectado por los mismos y que ante todo el Ayuntamiento debe reflejar la realidad.

La forma de solucionar este tipo de errores con el INE puede abordarse desde el Ayuntamiento de diferentes formas y en el caso de que al trasladárselo a la correspondiente Delegación Provincial  no pudiera arreglarse con un proceso manual por las Oficinas Centrales,  hecho que me consta viable, se podrán realizar movimientos ‘ficticios’ en el Padrón de Habitantes para contrarrestar los movimientos del INE y dejar sin efectos de cara al historial del ciudadano, esos movimientos erróneos.

Duplicados Intermunicipales (error 84)

RnLa tendencia es que este tipo de error, debido a una mayor depuración y contraste de los datos por parte del INE, sea cada vez sea menos habitual pero, aún y así, periódica y puntualmente lo encontramos en los ficheros de devolución mensuales.

Aunque  existen diferentes motivos por los que se pueden producir, me centraré en una de las casuísticas en las que me lo he encontrado, con la pretensión de abordar su resolución en la forma que, en mi opinión, debería resolverse.

Supongamos que un ciudadano, previamente empadronado, se traslada a otro municipio  y procede a realizar su nueva inscripción, pero en este caso con unos datos diferentes -ya sea por errores tipográficos cometidos por alguno de los Ayuntamientos en campos como el nombre, apellidos, tipo de documento o fecha de nacimiento o por haber variado alguno de estos datos con la adquisición de un nuevo tipo de documento, etc..

En la casuística descrita,  al remitir esta segunda Alta al INE, éste no podrá detectar que es la misma persona que la anteriormente inscrita y por consiguiente no efectuará el correspondiente aviso de baja por cambio de residencia al municipio de procedencia.

En general, la duplicidad aflorará posteriormente, cuándo y por ejemplo el ciudadano comunique sus nuevos datos o bien se traslade al primer municipio y pretenda empadronarse de nuevo, frente a lo cual el Ayuntamiento le comunicará que YA figura empadronado y le instará en su caso, a realizar un cambio de domicilio y/o una modificación de datos personales, con  la consiguiente remisión al INE del movimiento, que finalmente acabará produciendo la duplicidad.

En consecuencia de esta duplicidad, el INE remitirá a cada uno de los Ayuntamientos implicados un registro con error 84, indicándole a uno de ellos – mediante la letra “G” en la posición 84 – que deberá realizar la gestión (que será el Ayuntamiento que tenga un movimiento con la fecha de variación más próxima a la actual) y por tanto será el municipio en el que, con más probabilidad persista el empadronamiento.

Dicha gestión requerirá poner en conocimiento del ciudadano la ambigüedad, instándole a que se pronuncie en relación al municipio en el que reside actualmente.  Un trámite que en la mayoría de los casos será incomprensible para éste y para cuya resolución se ha instrumentado un mecanismo que finalizará con un tipo de baja específica (baja por duplicado intermunicipal – B DU), que en ningún caso reflejará las circunstancias reales de estancia en el municipio para ese ciudadano.

No hemos de olvidar que el Artículo 62 del Reglamento de Población y Demarcación Territorial de las Entidades Locales deja bien claro que:  “Los Ayuntamientos realizarán las actuaciones y operaciones necesarias para mantener actualizados sus padrones de modo que los datos contenidos en éstos concuerden con la realidad”

Por todo ello y en mi opinión, siempre que sea posible, se intentará recabar la información necesaria para resolver la duplicidad en la forma más acorde a la realidad, contactando para ello con el Ayuntamiento con el que se ha producido la duplicidad (requiriendo las pruebas documentales que lo justifiquen) y en su caso realizando los correspondientes movimientos en el padrón de habitantes, que en nuestro ejemplo se repercutirían mediante una baja y la correspondiente y posterior alta (en general sin remitir al INE).

Actualmente y debido a las limitaciones del sistema (carencia de contra-movimientos que permitan anular ciertos movimientos en el INE),  en ocasiones, será necesario buscar fórmulas alternativas, que deberá proporcionar cada aplicación, para resolver la comunicación al INE sin necesidad de distorsionar la realidad “descubierta”.

No obstante, y en el caso de remitir otro tipo de baja (por ejemplo, por cambio de residencia), no me consta que se produzca ninguna comunicación por parte del INE, ya que finalmente el propósito que se persigue es deshacer la duplicidad, aunque algunas delegaciones requieran explicitamente la remisión de una baja por duplicado que podrá generarse, en nuestro caso y desde nuestra aplicación, a través de la propia gestión de errores.

 

Nuevos ficheros sobre incidencias 135 / 136 / 139

AdicionalesEn relación al último comunicado remitido por el INE y que transcribo seguidamente,

En virtud de los Acuerdos alcanzados por el Pleno del Consejo de Empadronamiento en su reunión de fecha 20-11-2013 (punto 11), ya están disponibles para su descarga en el apartado de Errores Pendientes de IDA_Padrón “Descarga incidencias 135/136/139 con datos identificación del MI” los ficheros específicos HppmmmIN.maa que complementan las comunicaciones de los DNI/NIEX (incidencias 135,136 y 139) remitidas en los ficheros de devolución mensual HppmmIA.maa, incluyendo los datos de identificación facilitados por el Ministerio del Interior en los datos tras variación del registro de intercambio, al objeto de poder distinguir en las comunicaciones cundo el enlace se ha realizado con identificación exacta y cuándo no. Para más aclaraciones sobre las variables que contienen datos del MI, ver el “Contenido Fichero” que figura en la pantalla de descarga de los ficheros.

y sin conocer más detalles que los recabados tras la lectura de los propios acuerdos y del citado documento, paso a realizar una breve interpretación del propósito y pasos a seguir.

Para empezar, partimos del hecho de que el Ministerio del Interior, al comunicar periódicamente al INE las adquisiciones de DNI / NIEX de ciertos ciudadanos, posee datos personales que en ocasiones pueden ser diferentes de los que constan en la base de datos del INE y por tanto, este último, después de aplicar diferentes sistemas para reconocerlos, localiza a los habitantes en cada uno de los padrones municipales y comunica a los Ayuntamientos el nuevo DNI/NIEX.

Con lo cual, el propósito de estos nuevos ficheros es el de complementar la información que dispone el Ayuntamiento con la que posee el Ministerio del Interior para cada uno de esos ciudadanos, en relación a las incidencias (135 – 136 y 139) remitidas anteriormente por el INE a los Ayuntamientos y en muchos casos ya gestionados.

En estos nuevos ficheros se muestran, en la parte de los datos finales (derecha del registro), los datos que tiene el Ministerio del Interior, con la finalidad de que, tras su revisión y en su caso contrastándolo con el ciudadano, se proceda a realizar la oportuna modificación de datos personales en el Padrón de Habitantes.

Tal como se desprende de los acuerdos del Pleno, en su sesión de 20 de noviembre de 2013, es un método adicional y opcional para aquellos Ayuntamientos que estén interesados en hacer este tipo de contrastes.

Por lo que he podido observar, en estos ficheros se suministran los registros para los errores citados, con los datos que posee el Ministerio del Interior, tanto si existen diferencias como si no las hay.

Este tipo de información puede ayudar a los Ayuntamientos, que así lo deseen, a mejorar la calidad de sus datos, pero pienso que se les deberían dar todas las facilidades posibles para aligerar y motivar esa gestión, y por tanto, se podrían entregar exclusivamente aquellos registros que tuvieran diferencias o incluso plantearse la opción de plasmar las diferencias en los registros iniciales que generan la comunicación en los ficheros mensuales, sin tener que acudir a ficheros complementarios, que tal como entiendo de la circular del INE, estarán disponibles de forma periódica en IDA Padrón.

En cuanto a la forma de proceder cuando los datos del Padrón sean mejores que los datos del Ministerio del Interior, sobreentiendo que, al ser un proceso opcional, no hay que realizar ninguna acción, ya que el INE no espera respuesta.

Espero haber aclarado dudas y cualquier aportación o distinta interpretación será bien recibida.

Nivel de estudios – Error 131 (Parte II)

caminos

La mayoría de lectores de este blog, que ya cuenta con mas de 100 suscriptores, supongo que sois clientes de nuestra aplicación, pero seguramente éste no es ni el único ni el principal motivo por el cual coincidimos en este espacio, ya que entre otros, probablemente, tenemos la necesidad de constatar que nuestras inquietudes son comunes.

Desde mi perspectiva, como consultora y “comunicadora”,  intento que cada artículo sea un fiel reflejo de las conversaciones, dudas y conclusiones que ponemos sobre la mesa día a día, por lo cual, aún rompiendo con la periodicidad prevista de publicación, tengo la viva necesidad de dedicar este artículo al último comunicado del INE en relación a la ampliación del plazo de envío de los ficheros E y O de Cifras hasta el 28 de febrero de 2014 en relación al error 131 – Inconsistencia entre edad y nivel de estudios.

En primer lugar, me resulta sorprendente que estando a las puertas del próximo proceso de cifras y tras la acertada y reiterada recomendación de no agotar, en la medida de lo posible, el plazo a 31 de diciembre para su remisión (para evitar que se incorporen movimientos mensuales producidos en el año en los ficheros de intercambio, que impedirían la carga de estos), ahora se comunique esta prórroga.

En segundo lugar, encuentro a faltar que no se describa cómo o en qué medida vamos a poder corregir los errores 131 mediante esos ficheros (E y O) ya que ni de entrada están todos los registros con esa incidencia ni todos los registros que figuran en esos ficheros tienen  esta incidencia, por tanto este medio comportará, en la mayoría de los casos, una sistemática laboriosa y totalmente parcial para normalizar este dato, cuando la solución debería haber pasado por una recomendación o instrucciones precisas que permitiesen repercutirlo de forma global al conjunto de habitantes con edad menor a los 16 años.

Si leemos la nota aclaratoria para la puesta en marcha del error 131, se dice, exclusivamente y sin dar pie a otras posibles opciones que “Para el tratamiento de estos errores, el Ayuntamiento deberá remitir una MPE, modificando el CNES o la FNAC, según corresponda”.

Tal como comenté en mi artículo de diciembre de 2013, relativo al error 131, y habiendo constatado que aquellos Ayuntamientos que tenían un gran volumen de registros con esta incidencia, se  concentraban en los menores de 16 años,  durante este mes y medio, hemos estado desarrollado diferentes estrategias, con algunos de vosotros, para resolverlos en el menor plazo de tiempo posible, entendiendo que para edades superiores, la gestión se verá dilatada en función de lo que cueste requerir esa información en el Padrón de Habitantes.

A partir de las dudas y consultas surgidas a raíz de esta incidencia, me cuestiono si algunas de ellas no se podrían haber evitado, entendiendo que si el valor del nivel de estudios pasa a ser un dato implícito para los menores de 16 años y por tanto deducible a partir de esa edad ¿Por qué desde el INE no se han previsto o propuesto medidas más sencillas, claras y eficientes para resolver esta incidencia?

De la misma forma que el INE incorpora en su base, de forma automática y sin espera de confirmación, otros datos como por ejemplo la procedencia en las altas por cambio de residencia, la fecha de variación, etc ..),  ¿no se podría haber aplicado un sistema parecido para los menores y posteriormente haberlo comunicado a los Ayuntamientos? Y no me digan que la fecha de nacimiento podría ser el obstáculo para cuyo contraste se podrían aplicar otros recursos.

Por tanto, mi recomendación es que, exceptuando aquellos casos en los que ya se han llevado a cabo las Modificaciones de Datos Personales, esperemos al próximo proceso de cifras para normalizar dichos datos, y asegurarnos que en el próximo fichero “C” ya esté informado el nivel de estudios correcto para los menores de 16 años, evitando generar futuras modificaciones de datos personales, ya sea de forma masiva o asistida.

En este caso ¿nos devolverán en el fichero de “casados” a todos los menores que hayamos normalizado y que no coincidan con “su” CNES para que lo constatemos y remitamos en su caso una nueva confirmación?. Me temo que si.

 

Errores menores

RastrilloTras años gestionando los ficheros mensuales de incidencias / errores remitidos por el INE, casi seguro que todos hemos establecido nuestras propias técnicas y en general incorporamos de una forma automática y desatendida todos aquellos movimientos que sin duda aceptamos como fiables y seguidamente y según su relevancia, procedemos a agrupar en paquetes, ya sea por su código de error, de devolución u otros criterios, todos aquellos que comportarán una metodología de resolución muy parecida.

Tras la criba, nos quedan por gestionar un conjunto de errores, que voy a llamarles “menores” por su nivel de relevancia y que aún pudiendo contar con procesos automáticos para su corrección, probablemente no nos atreveríamos a incorporar ya que en general dudamos que nos aporten una información mejor a la que disponemos.

Reflexionando acerca de algunos de ellos, en esta ocasión trataré los errores con código 100, 74, 88 y 95.

Error 100 –  Alta por cambio de residencia no existente en el fichero

Con esta comunicación, el INE nos invita a cambiar el motivo de Alta (de Cambio de Residencia a Omisión) de un habitante, el cual, en el momento de inscribirse declaró que su anterior domicilio se encontraba en otro municipio nacional (descarto a propósito las Altas por Cambio de Residencia con procedencia del extranjero).

A sabiendas que este tipo de comunicación puede producirse como consecuencia de que la búsqueda de ese habitante, mediante los criterios establecidos por las aplicaciones del INE, ha resultado negativa en el municipio de procedencia comunicado por el Ayuntamiento y también en otros municipios (lo cual no asegura que siendo la misma persona esté inscrita de diferentes formas) y sobre todo para el caso de extranjeros, nos encontramos ante el dilema de si debemos o no repercutir este cambio en nuestro padrón.

A mi parecer, repercutir este cambio en el tipo de Alta no nos aporta mayor información de la que tenemos y probablemente deberíamos confrontarlo con el ciudadano antes de variar esa información aclarándole que el propósito del padrón no era saber donde había residido antes, sino, donde había estado empadronado, hechos que no siempre coinciden, y en su caso confrontar dicho hecho con el Ayuntamiento de procedencia, lo cual indudablemente resultaría una ardua labor de gestión.

Error 74 -  Alta por cambio de residencia con municipio de procedencia erróneo

Así mismo, y para este error, nos encontraríamos ante un dilema parecido, pudiendo producirse, tras su incorporación, un error de cronología y como ejemplos citaría el supuesto de que el Ayuntamiento anterior nunca hubiera enviado el Alta al INE o hubiera tenido un error invalidante que no permitió su carga y que por tanto,  la comunicación del INE se refiriese al penúltimo domicilio donde residió.

Error 88 – Baja sin alta asociada

En este caso, se nos invita a modificar el motivo de baja, a la clasificación  “Baja por Inscripción indebida”.

Este tipo de error, en algunos casos derivado de la incorporación inmediata de la baja a partir de la comunicación directa del Ayuntamiento en que se produce el Alta y que mediante su remisión al INE, este no haya podido tratar el Alta, ya sea por un retraso en la emisión del fichero por parte del otro Ayuntamiento o no coincidencia en los datos reportados por ambos Ayuntamientos.

En cualquiera de los casos en que pueda producirse este error y si tenemos la certeza de que cualquier baja por cambio de residencia repercutida en nuestro padrón, proviene de una prueba documental que la justifica, no deberíamos modificar su causa de variación.

Error 95 – Baja por cambio de residencia con provincia /municipio erróneo.

En este caso, la comunicación del INE, incide en el cambio de destino (provincia y/o municipio) de la Baja por Cambio de residencia y en consecuencia la fecha de la baja, que en ocasiones puede variar en varios años.

Entre otros motivos,  la propuesta del cambio, entiendo que se puede producir  a consecuencia de una comunicación de Alta retroactiva por parte de un Ayuntamiento al INE, y que consecuentemente conlleva una comunicación nueva por parte del INE, al municipio de procedencia, que en general puede variar en meses e incluso en años.

Por tanto y para concluir, pienso que, frente a las diferentes casuísticas que se pueden esconder tras cualquiera de los errores descritos, sería discutible repercutirlos a ojos cerrados en el Padrón de Habitantes, ya que algunos de ellos alterarían la realidad, pudiendo además producir certificaciones erróneas.

Creo que sería de interés general y os invito a trasladarlo, que tras la publicación inicial, por parte del INE, de la relación de errores y acciones a realizar para cada uno de ellos, que se puede consultar desde las tablas auxiliares de la página de idapadron, se actualizasen las acciones a realizar por los Ayuntamientos y ampliasen detalles sobre los mismos.

Nivel de estudios – Error 131

Error131Aunque no tenía previsto acabar el año hablando nuevamente del nivel de estudios,  no he podido evitar retomar el tema ante las dudas y consultas que están surgiendo estos días tras la remisión por parte del INE del fichero conteniendo la incidencia “131 – Inconsistencia entre la edad y el nivel de estudios”

En este caso y mediante circular del INE, se especifica que se remite para los siguientes casos:

  1. Menores de 10 años con un nivel de estudios distinto  a 00 – No aplicable por ser menor de 10 años.
  2. Mayores de 18 años con un valor igual a 00 – No aplicable por ser menor de 10 años.
  3. Personas que no saben leer ni escribir o sin estudios (códigos 10 o 11) nacidas en España a partir de 1940.
  4. Menores de 15 años y titulación superior al Graduado Escolar o Equivalente e inferior a Diplomado Universitario y otras titulaciones medias (códigos 30, 31, 32, 40, 41 y 42)
  5. Mayores de 20 años y titulación superior al Bachiller Superior (códigos 43 al 48)

Aunque puntualmente dicha incidencia podría deberse a un error en la fecha de nacimiento, motivo por el cual se produciría la inconsistencia con la titulación, la gran mayoría y de forma global,  se concentran en la primera casuística, dado que durante años ha sido costumbre de algunos Entes, asociar a los menores de edad a los niveles:  “No sabe leer ni escribir” o “Sin estudios”,  por no tener efectos ni consecuencias relevantes.

Por tanto, mi consejo es realizar las comprobaciones adecuadas para determinar la casuística en la que encajan los registros remitidos y, sin duda, abordar la depuración descartando inicialmente las que se produzcan a consecuencia del punto 1, para las cuales y en función del volumen, se podrían abordar procesos automáticos,  ya sea generando modificaciones de datos personales masivas o bien cambios directos en la base de datos y esperar el próximo proceso de cifras para resolverlos de forma masiva en los ficheros de contraste que elabora el INE para las diferencias en los datos de los habitantes.

Para finalizar y a modo de anécdota, porque me gustaría pensar que ha de ser una casuística poco habitual,  en aquellos  puntos en los que la validación por parte del INE se genera  al contrastar el título respecto a la  fecha de la última variación del habitante, se está produciendo algún caso un tanto paradójico, en el que el título, incorrecto para esa fecha,  no lo es a fecha actual, por lo que una Modificación de datos personales (movimiento que anularía el error en la base de datos del INE), nada aportaría a nuestro padrón ya que el valor no variaría, con lo cual entendemos que sería una casuística a depurar por parte del INE.

Aunque cierro año y me despido hasta el próximo, no quisiera hacerlo sin antes daros las gracias a TODOS y en especial a los que me dais ideas y me animáis a seguir con este blog, desde el que tengo la oportunidad de desearos unas felices fiestas y prospero año nuevo.

Nos vemos en 2014!

Certificados y otros documentos

CertificadosEn esta ocasión  voy a tratar un tema que podría  afirmar, casi sin equivocarme, que ha sido durante los años que llevo dedicada al ámbito del padrón de habitantes, uno de los que ha generado más debate, consultas y peticiones:  la generación de certificados o volantes que justifiquen la residencia actual o histórica de un ciudadano o varios, en el padrón de habitantes.

Oficialmente existen pocos documentos reglamentados en relación al padrón de habitantes y me remito a los publicados en la resolución de 4 de julio de 1997, que son los modelos de la Hoja de inscripción padronal, el Certificado de empadronamiento y el Volante de empadronamiento. http://www.boe.es/boe/dias/1997/07/25/pdfs/A22875-22887.pdf, además de un modelo orientativo para la renovación de la residencia de extranjeros no comunitarios sin autorización de residencia permanente, descrito en la RESOLUCIÓN de 26 de mayo de 2005.

En la primera resolución, se especifica de forma contundente que:  “Una vez más debe reiterarse que la misión del Padrón es constatar el hecho de la residencia, y no controlar los derechos de los residentes.  Y justamente porque esta es la finalidad del Padrón, el artículo 18.2 de la Ley de Régimen Local determina que la inscripción padronal NO es un acto administrativo idóneo para que de él se extraigan consecuencias jurídicas ajenas a su función”.

Además, en el apartado 6 de dicha resolución y respecto a la Certificación y Volante de empadronamiento dice:  “Los Ayuntamientos que pretendan utilizar formularios distintos deberán someter los correspondientes modelos a la homologación de su respectiva Sección Provincial del Consejo de Empadronamiento” y también que “Mediante certificación se acreditaran también otros hechos relativos al empadronamiento y de los que el Ayuntamiento tiene constancia oficial: Fechas inicial y final del empadronamiento en el municipio, domicilios en los que ha estado empadronado, causa del alta o de la baja el Padrón, etc.”

Por citar alguna de las consultas, es frecuente la que surge por la necesidad de añadir al volante y/o certificado de empadronamiento la fecha de alta de los inscritos y que aplicando al pie de la letra la citada normativa, alteraría el documento reglamentado y precisaría de una homologación por la respectiva Sección Provincial del Consejo de Empadronamiento, a no ser que se estuviese acreditando otro hecho y,  por tanto,  pudiera encajarse en la segunda cita del anterior párrafo.

Si incidimos en este otro tipo de certificaciones, constataremos que se nos abre un nuevo abanico de modelos, que al no estar regulados, cada Ayuntamiento generará según su propia idiosincrasia, que sumada a los requisitos de otras administraciones, dan lugar a un sinfín de documentos no normalizados.

Habitualmente encontramos en las Web y/o Sedes electrónicas  municipales, la posibilidad de realizar ciertos trámites en relación a la obtención de certificaciones sobre el padrón de habitantes, y se aprecia que ahí, tampoco se aplica una denominación común al referirse a documentos muy parecidos, pudiendo obtenerse Volantes o Certificaciones de convivencia, de residencia, informes de empadronamiento, Certificación individual o colectiva de empadronamiento, etc…

Todos somos conocedores de qué datos se pueden obtener del padrón, por tanto, creo que  estaréis de acuerdo en que sería deseable poder contar con un catálogo de modelos normalizados con unas denominaciones precisas de forma que todas las Entidades, tanto expendedoras como receptoras cubriesen sus expectativas de una forma clara y concisa.